Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4858 Esas 2020/6899 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4858
Karar No: 2020/6899
Karar Tarihi: 22.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4858 Esas 2020/6899 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, muris muvazaası nedeniyle pay oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de davalıların istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak, temyiz sınırının altında kalan bir dava değeri nedeniyle temyiz kabul edilememektedir. Muris muvazaası nedeniyle pay oranında tapu iptali ve tescil isteği olan davalarda ise dava değeri, taşınmazın değeri üzerinden hesaplanır. Bu durumda, davanın temyiz sınırının altında bir değere sahip olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesine göre, 2018 itibariyle dava değeri 47.530.00 TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilememektedir. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. Kararda geçen kanun maddeleri; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi ve 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Bir

1. Hukuk Dairesi 2018/4858 E. , 2020/6899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 14.09.2018 gün ve 977-1220 sayılı karar davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2018 yılı itibariyle dava değeri 47.530.00 TL"den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Diğer yandan; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı ve pay oranında iptal- tescil isteği ile açılan davalarda dava değerinin, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olduğu da kuşkusuzdur.Somut olayda, taşınmazın keşfen belirlenen değerinden (182.875,00-TL) her bir davacının miras payına(1/6) isabet eden kısmın 30.476,16- TL olduğu gözetildiğinde, bu miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davalı ..."in temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.