MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının dairesinde malzemeli dekarasyon uygulaması hizmetinde bulunduğunu, bu amaçla 3. kişilerden alınan hizmetler ve mallar karşılığı olarak ödenen bedeller ile verilen hizmetin karşılığı olarak 8.5.2013 tarihli 46.398 TL. bedelli faturayı kesip davalıya gönderdiklerini ayrıca her bir ürün için ayrı ayrı projelendirme yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sunduğu faturalar ve çizimlerin dekarasyon yaptırdığı eviyle ilgisinin bulunmadığını, ev dekarasyonunu başka bir firmaya yaptırdığını, eşyalarını da kendisinin aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2009 yılında davalıya ait evinin malzemeli dekarasyon uygulaması hizmetinde bulunduklarını, bu amaçla 3. kişilerden alınan hizmet ve mallar karşılığı da dahil olmak üzere hizmet ve malların karşılığı olarak 8.5.2013 tarihli fatura kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı evinin dekarasyonunu ve malzemelerini By kepi firmasına yaptırdığını, ev eşyalarının bir kısmını da .... mobilyadan aldığını savunmuş ve 3.11.2009 ve muhtelif tarihli faturalar sunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında teyit edilmiş bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını ancak keşifte davalı tarafça, yapılan işlerdeki işçilik hatalarının bulunduğunun bildirildiği böylece davaya konu işin yapımına ilişkin sözlü bir anlaşmanın bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan keşifte davalı tarafın değil de, çalışanının duvar kağıdında ve asma tavanda hataların bulunduğunun bildirildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı firma tarafından davalıya ait daireye ilişkin taslak projelerin hazırlanmış olduğu, yapılan bu çizimler ile çekilen fotoğraflardaki davacı tarafından yapıldığı öne sürülen işlerin benzerliğinin bulunduğu açıklanmıştır.
Davacı ile davalı arasında davaya konu iş ve hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, davalı tarafın itirazlarını karşılar şekilde; davacının sunduğu faturalar ile davalı tarafın dairesinde fiilen yapılan işlerin tek tek karşılaştırılmasının yapılması, davalı tarafça aynı işlerin bir başka firmaya yaptırıldığı savunmasına ilişkin olarak da; davacı işlerinin yapıldığı bildirilen tarih ile davalı tarafça başka firmaya yaptırıldığı bildirilen fatura ve tarihlerin gözetilmesi ve keşifteki davalı çalışanının beyanının işlerin davacı firma tarafından yapıldığına ilişkin bir kabul olarak değerlendirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirilerek, ayrıntılı şekilde bir inceleme yapılarak bu konuda gerektiğinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.