MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip yaptığını, ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle takipten haberdar olunmadığını, taraflar arasında borç doğurucu işlem bulunmasa da takip borcunun ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, ödenen bedelin istirdadını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tesisat işi yaptığını, faturanın davacıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davalının takip dayanağı faturayı davacıya ... aracılığıyla tebliğ ettirdiği, davacı tarafından süresi içinde faturaya itiraz edilmediği, davacının fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için davalı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. İspat külfeti ilamsız icra takibini başlatan alacaklı davalı tarafta olup, tek başına fatura düzenlenmiş ve onun tebliğ edilmiş olması alacağın ve akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaz. Mahkemece davalının akdi ilişkinin varlığına ve malın teslim edildiğine yönelik sunmuş olduğu deliller incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.