MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


... A R A R
Davacı 15/04/2013 tanzim tarihli 10.07.2014 başlangıç ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan, Ekim, Kasım, Aralık, 2014 ile Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs kira bedelleri toplamı 1.143.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra takibine itiraz ederek, 11.500 m2’lik kiralananın usulüne uygun şekilde teslim edilmediğini, kira ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, 15.04.2013 tarihinden, dayanak sözleşmenin imzalandığı tarihe kadar kiralananın teslim edilmemesinden kaynaklanan birden fazla yeni başlangıç tarihli sözleşmelerin imzalandığını, protokollerin düzenlendiğini beyan etmiş, yargılama esnasında itiraz sebeplerini tekrar ederek taraflar arasındaki sorunun çözümlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine ve davaya dayanak yazılı kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 2. maddesinde kiralanan dükkanların 15.04.2013 tarihinde boş, temiz ve kullanıma hazır şekilde teslim edileceği belirtilerek kiralananların teslimi sırasında tarafların, mecurun içindeki demirbaşları, mecurun durumunu tutanak ile imza altına alacakları kararlaştırılmış ancak, dosyada teslime ilişkin herhangi bir tutanağa rastlanmamıştır. Ayrıca davalının itirazında geçen birden fazla yeni başlangıç tarihli sözleşmelerin varlığı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımları ile doğrulanmaktadır. Bu durumda taraflar arasında uzun süredir devam eden ilişki doğrultusunda, kiralananların sözleşme koşullarında teslim edilip edilmediği kira parasının istenebilir hale gelip gelmediği hususlarının çözümü yargılamayı gerektirir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.