MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalıların davacı ...’a hakaret ettiklerini, onu darp ettiklerini, davalıların eylemi nedeniyle davacı ...’un parmağının kırıldığını, davalı ...’nin ise davacı ...’u darp ederek dişinin kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalıların bu eylemleri nedeniyle cezalandırıldıklarını belirterek, davacı ...’un uğradığı manevi zararın davalı ... tarafından, davacı ...’un uğradığı manevi zararın ise tüm davalılar tarafından giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalıların eylemlerinin sübut bulduğu gerekçesiyle, davalı ...’nin davacı ...’u yaralaması nedeniyle 2.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların davacı ...’a karşı eylemleri nedeniyle 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...’a ödemelerine, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davada istem de ayrı ayrı olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (2) sayılı bendinin 4. paragrafı çıkarılarak yerine “Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ifadeleri ile “Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.