MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R
Borçlu vekili, nafaka alacağı için başlatılan ilamlı takipte İcra Mahkemesi"ne başvurarak; alacaklının boşanma davası sürerken 29.12.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 23.06.2006"dan, 13.12.2010 tarihine kadar başka bir işyerinde çalıştığını, 06.11.2011-08.07.2011 tarihleri arasında da başka bir işyerinde çalıştığını, yoksulluk nafakasının kaldırılması için açtıkları davanın ... 10. Aile Mahkemesi"nin 2013/1626 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklının 29.12.2001 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edilerek borçlu aleyhine takip başlatılmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
Somut olayda, nafaka alacağına ilişkin takip başlatıldığı, takibin dayanağının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11.04.2002 gün 1999/722 Esas 2002/258 Karar sayılı ilamı olup, ... 10. Aile Mahkemesi"nin 15.07.2014 gün 2013/626 Esas 2014/1034 Karar sayılı ilamı ile takip dayanağı ilamda hükmedilen nafakaya ilişkin olarak "davalıya ödenen yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına" karar verildiği, dava tarihinin 05.12.2013 olduğu görülmektedir. Buna göre, nafakanın kaldırılmasına ilişkin ilamda nafakanın dava tarihi olan 05.12.2013 tarihinden itibaren kaldırıldığı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, Mahkemece yorum yoluyla alacaklının çalışmaya başladığı tarihte nafakanın kalkacağı kabulünden hareketle sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.