MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 31/10/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."in temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Tersanesi Komutanlığı"nın ihtiyacına binaen, bir adet pres çelik halat ve on adet farul kalıbın 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu"nun 22. maddesinin d bendi kapsamında dava dışı ... Genel Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."den teminine karar verildiğini, Tersanece yapılan muayenede pres makinesinin yağ kaçırmakta olduğu ve klimatize ortamda yağ kaçırmaya devam ettiği, farul kalıpların ise CE şartını sağlamadığı gerekçeleriyle 31/07/2009 tarihinde reddedildiğini, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından malzeme bedelinin tahsili için...3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7504 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/3 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda teslim edilen malların ayıplı olmadığı, davalı idarenin söz konusu malları
reddetmesinin ve itirazlarının hukuken yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını ve müvekkili idarenin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı kamu görevlilerinin kusurları ile kamu zararına neden olduklarını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ve vekilleri; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalı ..."in kusur ve ihmali nedeni ile davacı idarenin zarara uğradığı, zarar miktarının 42.753,15 TL olduğu, diğer davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Tersanesi tarafından dava dışı ... Genel Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."den pres çelik halat ve farul kalıp temin edildiği, 31/07/2009 tarihinde yapılan muayene neticesinde, muayene kabul komisyonunca pres makinesinin normal ve klimatize ortamda yağ kaçırdığı, farul kalıpların ise CE şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, davalı ..."in ... Tersanesi Komutanı, ..."ın pres makinesi ile ilgili tutanağının mümzisi, ..."nın her iki malzemeyle ilgili tutanakların mümzisi, ..., ... ve ..."nin ise, farul kalıplarla ilgili talep formunu hazırlayan çalışanlar oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkemece dosya üzerinden alınan 13/10/2014 tarihli raporda; tersane komutanı olan davalı ..."in özellikle, takip tarihinden sonra idarenin 12/11/2009 tarihli uyarı yazısına rağmen, ita amiri olarak 16/11/2009 tarihli cevabi yazısında; herhangi bir borcun bulunmadığını bildirmesi nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığı, diğer davalıların zarardan sorumluluklarının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı idarenin delilleri arasında yer alan kamu zararının tahsiline ilişkin listeye göre; davalı ..."den talep edilen tazminatın; itirazın iptali dosyasında hüküm altına alınan icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile bunların işlemiş faizlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davalı ..., ita amiri ve ödeme yetkilisidir. Davacı idare aleyhine, dava dışı şirket tarafından icra takibi yapıldığı tarih itibariyle, muayene ve kabul komisyonları tarafından hazırlanmış, malzemelerin kabul şartlarını taşımadığına ilişkin tutanaklar bulunmaktadır. Her ne kadar dava dışı şirket tarafından icra takibinden önce tespit yapılarak rapor alınmış ise de; bu raporda pres makinesi yağ deposu kapağının hasarlı olduğu, pres makinesinin "fonksiyonunu engelleyecek" bir yağ kaçağının olmadığı, farul kalıpların ise CE işareti taşıması şart olan malzemelerden olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak takip tarihi itibariyle malzemelerin Tersane tarafından kabul edilmesi gerektiğine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunmamaktadır. Muayene ve kabul komisyonlarının inceleme ve görüşleri karşısında, sadece dava dışı şirket tarafından yaptırılmış olan tespit uyarınca davalı ita amirinin borcu kabullenmesi beklenemez. Davalı, komisyonca kabul edilmeyen malzemeler nedeniyle idarenin dava dışı şirkete borcu olmadığını bildirmiş, görevinin gereğini ifa etmiştir. Davalı ..."in kusurlu olduğunun kabulü hatalı olup, bu davalı hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının davalı ..."e yönelik temyiz itirazları ile davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacının davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."ya yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.