Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 24.02.2007 tarihli çeke dayanarak borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe Malatya 7.İcra Müdürlüğü"nde başlanmıştır. Borçlu Abdullah Başçı, icra mahkemesine başvurarak, Malatya İcra Müdürlüğü"nün yetkili olmadığını, ikametgahı olan Bingöl İcra Dairesi"nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
Çeke dayalı takiplerde yetkili icra dairesi, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra daireleridir.
Diğer borçlu .....  Ltd.Şti"ne ödeme emrinin 18.07.2007"de Malatya adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. İİK"nun 50.md.nin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılması ve o adreste ödeme emri tebliğ edilerek bu borçlu yönünden yetki itirazında bulunulmayıp icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi haline ilişkindir.
Somut olayda, takibin diğer borçlusu ....... Ltd.Şti"nin ticaret sicil adresinin, tebligat gönderilen adres olup-olmadığı ve bu borçlu yönünden icra dairesinin yetkisinin kesinleşip kesinleşmediği yukarıdaki bilgiler ışığında araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.