Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5499 Esas 2019/240 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5499
Karar No: 2019/240
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5499 Esas 2019/240 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, tefeciye olan borçlarından dolayı taşınmazlarına başlatılan icra takipleri sonucunda ihalenin feshedildiği halde ihale ile taşınmazlar adına tescil edilen davalının, taşınmazları muvazaalı olarak satış suretiyle başka kişilere temlik ettiği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu siciline güvenerek çekişmeli taşınmazları satın alırken iyiniyetli olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davalının kötüniyetli olmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Yüksek Mahkeme ise davalının üçüncü el konumunda bulunduğu ve ediniminde kötü niyetli olmadığı kanıtlanmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olduğuna hükmetmiştir. Kanun maddesi, taşınmaz malın iyi niyetle kazanılması durumunda üçüncü kişilerin elde ettiği hakları korur.

1. Hukuk Dairesi 2017/5499 E. , 2019/240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1025 ada 3 (yeni 2794) parsel sayılı taşınmazdaki 155, 157, 158 numaralı bağımsız bölümlerin yaşlılığından istifade edilerek tefeciye olan borçlarından dolayı aleyhine başlatılan icra takipleri sonucunda dava dışı ..."e ihale edildiğini, açılan ihalenin feshi davası sonucu ihalenin feshedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ihale henüz kesinleşmeden ihale ile taşınmazlar adına tescil edilen ..."in, taşınmazları dava dışı arkadaşlarına, onlarında davalıya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu siciline güvenerek çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son kayıt maliki davalı ..."ün üçüncü el konumunda bulunduğu ve ediniminde kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun (TMK"nın) 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olduğu gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.