MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2017 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 82 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk kararda davanın kabulü ile ortaklığı satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine; davacı vekili Av. ... 14.08.2017 tarihinde gönderdiği dilekçe ile, temyiz aşamasında davadan feragat etmiştir.
Dairemizin 14.09.2017 tarih 2017/1958 -2017/6455 Esas -Karar sayılı ilamı ile hükmün feragat nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, davacı tarafından temyiz aşamasında davadan feragat edildiği ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken; hüküm sonucunda talep olmadığından ücreti vekalet hususunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, davalının davayı vekille takip etmesi sebebiyle hüküm sonucunun 3. bendindeki ‘’Talep olmadığından ücreti vekalet hususunda karar verilmesine yer olmadığına’’ şeklindeki cümlenin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine 3. bent olarak "3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.815,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.