BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/994 Esas 2021/101 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/994 Esas
KARAR NO : 2021/101

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ithalat kapsamında müvekkili şirkete 10/04/2017 tarihinde bir kısım malların siparişinin geçmiş olduğunu, söz konusu mallar için müvekkili şirketçe 20/04/2017 tarihli 8.333,90 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, daha sonra 14/09/2017 6.395,90 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket sipariş ve teslim almış olduğu mallar karşılığında müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf başlatılan icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, ödeme emrinde farklı faturalar borcun sebebi olarak gösterildiğini, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, ticari satıma dayalı fatura alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla ;
İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
H.M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince, alacağın ödetilmesi için davalının yasal ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde ilamsız icra takibinin başlatılması gerekmektedir.
Taraflar arasında bağıtlanan bir sözleşmeden kaynaklanmış ise ve H.M.K.nun 17. maddesi hükmü gereğince, taraflarca yetki anlaşması yapılmış ise, yetkili kılınan icra dairelerinde de takip başlatılabilir.
H.M.K.nun 16. maddesi hükmü gereğince de, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı ise; haksız eylemin gerçekleştiği yer icra dairelerinde de ilamsız icra takibi yapılabilir.
H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinde de, adi takip yoluyla icra takibi yapılabilir.
TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödeneceğinden, koşulları oluşmuş ise, alacaklı icra takip tarihi itibariyle kendi yasal ikametgahında da adi takip yoluyla icra takibi başlatabilir. Alacak kambiyo senedine dayalı ise "Aranacak borç" niteliğinde olmakla borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkilidir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı/Alacaklının adresinin yer almadığı zira yabancı uyruklu şirket olduğu davacı/alacaklı şirket altında yer alan vergi numarasının da davacı şirket Avukatına ait olduğu yazılan yazışmalardan anlaşılmış olup,Davalı /Borçlu adresinin Esenler olduğu ve de Bakırköy İcra dairelerinin yetki alanında olduğu anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı "fatura alacağı" olup para alacağına ilişkindir.
Taraflar arasında Bakırköy İcra daireleri/Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, yukarıda açıklanan yasal koşullara göre yetkisiz olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde sözü edilen icra takibi başlatılmıştır.Ancak,başlatılabilecek icra takibinde yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgahı icra daireleridir.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzee,
1-Yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayanılarak açılan davanın özel dava şartı eksikliği nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30- TL karar harcı peşin alınan 44,40 - TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak)Davacı vekili ve Davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021


Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.