MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl menfi tespit ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile 11.04.2011 tarihli ortaklıklar sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre ..."nın özel vazo imalathanesi kurup imal ettiği vazoları yurtdışına satacağını, mal alım ihtiyaçları için de müvekkilinin davaya konu lehtarları diğer davalılar olan 4 adet toplam 125.250 TL bedelindeki çekleri verdiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen ..."nın mal alımlarını gerçekleştirmemesine rağmen çekleri de iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu çekler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve...davaya cevap vermemişlerdir.
Asıl davada davalı ... vekili, davacı ve davalılardan ..."nın birlikte yurtdışına mal satımı yapacaklarını söyleyerek müvekkilinden 75.250 TL borç aldıklarını, karşılığında da davaya konu çeklerden lehtarı müvekkili olan 45.000 TL ve 30.250 TL bedelli iki adet çek verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmeden müvekkilinin haberinin olmadığını, davacı ... ve davalı ..."nın borcu ödememek için aralarında böyle bir sözleşme düzenlediklerini, taraflar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, asıl dava davacısı ... ve davalısı ..."nın asıl dava davalısı ve müvekkilinin kardeşi olan ..."ndan 75.250 TL borç para aldıklarını ve karşılığında vermiş oldukları iki adet çeki ..."nun ciro ederek müvekkiline verdiğini, ..."ın açmış olduğu asıl davada söz konusu çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir kararı aldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ile ilgilisinin bulunmadığını ve haklarında suç duyurusunda bulunduklarını, tedbir kararı sebebiyle de işbu alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek çeklerdeki keşide tarihlerinden son tarih olan 30.06.2011 tarihinden itibaren 75.250 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ... ve ... arasında düzenlenen sözleşmede davaya konu çeklerde lehtar olarak gözüken ... ve ..."nun imzalarının bulunmadığı, davacı ..."ın sözleşme haricinde başkaca bir delile de dayanmadığı, buna göre davacının davasını ispat edemediği, aksinin düşünülmesi halinde çek keşidecilerinin bu şekilde bir sözleşme düzenleyerek çekin ödeme aracı olma özelliğini ortadan kaldırabileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.