İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5256 Esas 2019/6071 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5256
Karar No: 2019/6071
Karar Tarihi: 02.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5256 Esas 2019/6071 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı olan şirketin önceki müdürü vergi ve sigorta primlerini zamanında ödemediği için şirkete 100.000 TL zarar vermiştir. Ayrıca şirketin kayıtlarında bulunan 1.058.410,46 TL'nin kasada bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı şirket, davalının yedinde bulunduğunu iddia etmiştir. Şirketin zararına sebep olan diğer konular da oto kiralama gibi fahiş tutarlarla yapılan harcamalar ve hayatın olağan akışına aykırı reklam, promosyon ve kırtasiye giderleridir. Davacı şirket, davalıdan vergi ve sigorta primlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 50.000 TL, zimmetinde bulunan para nedeniyle 150.000 TL, oto kiralama nedeniyle 50.000 TL ve haksız harcamalar nedeniyle de 50.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL talep etmiştir. Ancak, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve bu karar davalı vekilinin itirazı üzerine bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda humk 440 ve 442 maddelerinden bahsedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440: Talep halinde, nihai kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde düzeltme istenebilir.
- HUMK 442: Düzeltme talebi üzerinde karar verilebilmesi için, kararın aşağıda yazılı hallerden biriyle bağdaşması gerekir. 3) Düzeltme talep dilekçesi, usul yönünden içeriği ile şekli ve yetk

11. Hukuk Dairesi 2018/5256 E. , 2019/6071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/02/2016 gün ve 2014/833 - 2016/85 sayılı kararı bozan Daire"nin 05/06/2018 gün ve 2016/8237-2018/4278 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin önceki müdürü olduğunu, müdürlüğü sırasında vergi ve sigorta primlerini zamanında yatırmaması nedeniyle şirketi 100.000,00 TL zarara uğrattığını, müdürlüğü sona erdiği tarih itibariyle şirket kayıtlarına göre 1.058.410,46 TL naktin göründüğünü, fakat kasada bu miktarın bulunmadığını, dolayısıyla davalı yedinde bulunduğunu, fahiş tutarlarla oto kiralamak nedeniyle şirketi 140.000,00 TL zarara uğrattığını, hayatın olağan akışına aykırı surette reklam, promosyon ve kırtasiye gideri ödemeleri yaparak şirketi 100.000,00 TL zarara uğrattığını, ileri sürerek vergi ve sigorta prim ödemelerini zamanında ödememesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 50.000,00 TL’nin, zimmetinde bulunan para nedeniyle şimdilik 150.000,00 TL’nin, fahiş tutarlarla oto kiralaması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL’nin, hayatın olağan akışına aykırı surette reklam, promosyon ve kırtasiye gideri ödemeleri yapması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.