MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK" nın 157, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 2004 yılında katılandan 1.850 TL"lik mobilya satın aldığı ve borcunu ödemediği, bunun üzerine katılanın sanığı icraya verdiği, 18/05/2011 günü isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsın katılanı arayarak sanığın iş yerinde çalıştığını, borcunu ödemek istediğini, ancak masraf olarak 140 TL paranın gerekli olduğunu söylemesi üzerine katılanın alacağını almak amacıyla telefonla arayan şahsın verdiği ..."ya ait hesaba 140 TL parayı gönderdiği, şahsın aynı gün tekrar arayarak telefon ile EFT yapacağını ancak 40 TL parayı göndermesini istediği, katılanın da 40 TL parayı... Bankası ATM"sinden cebe havale yöntemiyle ... nolu hatta gönderdiği, olay akabinde kolluk görevlilerince soruşturma başlatılması üzerine katılanın havale yaptığı Bank Asya"ya ait hesap ile telefon numarasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, para gönderme belgeleri, 23/05/2011 tarihli tutanak, banka yazıları, CD izleme tutanağı, uzlaşma sağlanamadığına dair tutanak ile dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın olay günü iki kere farklı saatlerde katılanı arayarak para gönderilmesini sağladığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK" nun 58. maddesine esas alınan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/157-2008/283 sayılı hükmünün kesin nitelikte bir hüküm olması nedeniyle tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.