MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


... A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde ... Derneği"nde 2010-2012 yılları arasında görev yapan davalıların Derneğin fotoğraf işleri için fotoğrafçı ile yaptıkları 01.10.2010 tarihli sözleşmede tahrifat yapılarak sözleşmenin süresinin 8 ay uzatılması sonucu Derneğin 140.000 TL gelirden mahrum bırakıldığını ileri sürerek bu miktarın zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece davalıların ibra edildiği ve sözleşmedeki tahrifatın davalılar tarafından yapıldığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu sözleşmenin Dernek adına davalılar ve fotoğrafçı .....arasında dernek üyelerinin eş ve çocuklarının, konukların, sporcuların fotoğraflarının videolarının çekilmesi ve benzeri işler için 01.10.2010 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin 2. sayfasında süresinin 31.12.2010-31-12-2012 tarihleri arasında ve ödeme şeklinin 01.02.2011-01.07.2011 tarihleri için 190.000 TL 01.02.2012-01.07.2012 tarihleri arası 200.000 TL bedel üzerinde anlaşma sağlandığı, sözleşmenin 10. yürürlük maddesinin bulunduğu 3. sayfasında 31.12.2010 tarihinden 31.06.2013 tarihine kadar devam edeceğinin belirtildiği, ancak 6 rakamının el yazısı ile başka bir rakamın üzerine yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların da imzasının bulunduğu 14.01.2014 noter onaylı ihtarda ise, isim ve imzaları bulunan 2010-2012 dönemi ... Kulubü Yönetim Kurulu üyeleri olarak, dönemimizde ramazan ayının yaz mevsimine gelmesinden dolayı faaliyetlerin toplantı ve düğün gibi davetlerin azalması ve boş geçen bir dönem olması sebebiyle kulüp fotoğrafçısının süre uzatma talebinin yönetim kurulunda görüşülerek uzatma isteğinin kabulü yolunda alınan kararın defterinde yazılmamasının bir unutulmadan kaynaklandığı şeklinde bildirimde bulundukları anlaşılmaktadır. Derneğe ait karar defterinin incelenmesinde ise, 18.10.2010 tarihinde fotoğrafçı ile 01.10.2010-01.11.2012 arası sözleşme yapılmasına ve verilecek ücretin kararlaştırıldığı, 26.02.2012 tarihli genel kurulda ise yönetimin oy çokluğu ile ibra edildiği görülmektedir.
Tüzel kişiliklerde kurullarında oylama sonucu yapılan ibra yargıyı bağlayıcı nitelikte değildir. Ayrıca derneğe ait karar defterinin incelenmesinde sözleşmenin uzatıldığına dair derneğin yetkili organınca alınmış karar olmadığı, davalıların da aralarında bulunduğu yönetim tarafından 14.01.2014 tarihli noter ihtarında yetkili kuruldan karar alındığı bildirilmiş ise de söz konusu kararın resmi karar defterine işlenmediği ve hukuki açıdan bir geçerliliği bulunmadığı göz önüne alınarak, davacı derneğin uğradığını iddia ettiği zarar açıkça belirlenip toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.