Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2938 Esas 2019/286 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2938
Karar No: 2019/286
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2938 Esas 2019/286 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşları arasında bulunduğu bir taşınmazın izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, anılan paydaşların gaipliğine ve kayyımın hesabına yatırılan para miktarının Hazine'ye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme ise, paydaşlara atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğunu, TMK'nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın yerinde olduğu sonucuna varılmış ve davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nın 588. maddesi: Gaiplik Halinde Ortaklığın Giderilmesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/2938 E. , 2019/286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 228 ada 38 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından...oğlu ..., ...kızı...,...karısı ... ile...çocukları ..., ..., ..., ..., N..., ...l ve...’a uzun süredir ulaşılamadığından anılan kişilere ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 06.06.2001 tarih 2001/231 Esas 2001/578 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, 10 yıl süreyle kayyım marifetiyle yönetilen taşınmazın, izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, TMK’nın 588. maddesi uyarınca anılan paydaşların gaipliğine ve kayyımın hesabına yatırılan 12.150,90 TL’nin Hazine’ye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 06.06.2001 tarih 2001/231 Esas 2001/578 Karar sayılı dosyasında paydaşlara atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.