MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara karşı açmış olduğu ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/79 esas sayılı dosyası ile yargılaması yapılan el atmanın önlenmesi davasında, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve davacılar adına kayıtlı 14.40 m² yerin ... ili, ... ilçesi, ... mah. 7820 ada 38 nolu parselden iptal ve ifraz edilerek aynı kısmın davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah. 7820 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapusuna ilave edilmesine ve bütün masrafların davalılara ait olduğunun tespitine karar verildiğini, hükmün infazı için davalılarca hiçbir işlem yapılmaması üzerine bu işlem ve masrafın müvekkilleri tarafından yapıldığını, müvekkillerinin yaptığı harcamaların tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, davalı ...’nın kayıt maliki olmadığını, bu davalıya pasif husumet düşmeyeceğini ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/79 esas 2011/446 karar sayılı ilamında, 7820 ada 38 nolu parselden 14.80 m²"nin ifrazı ile 1 nolu parsele ilave edilmesine karar verildiği hâlde 7820 ada 1 nolu parsel (yeni 41 nolu parsel) sayılı taşınmaza dahil edildiğini, ilama aykırı işlem yapıldığını, davacıların yapmış olduğu masrafın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 06/10/2015 tarihli, 2014/10261 esas ve 2015/10824 karar sayılı ilamıyla “Davalılar ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının yanlış yerine getirildiğini, ifraz ve tesciline karar verilen 14.40 m²’lik kısmın kendi parselleri ile birleştirildiği, ancak davacıların da kendi parsellerine ortak edildiğini savunduklarına göre Tapu Sicil Müdürlüğünden ifraz ve tevhit
işlemleri ile ilgili tüm evrakın getirtilerek yapılan işlemlerin ilama uygun olup olmadığı denetlenmeli, ilama uygun işlem yapılmamış ise davacılara işlemleri uygun hâle getirmek için süre verilmeli, ilama uygun hâle getirildiği takdirde davacıların davalılardan talep edebilecekleri masrafların miktarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ifraz ve tevhit işlemlerinin ilama uygun yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp 04/02/2014 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 04/02/2014 tarihli bilirkişi ek raporunu düzenleyen bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı hususu rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek hâlinde geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.