MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. (... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) aleyhine 18/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde, taşınmazın kıymet takdir raporunun vekil varken asile tebliğ edilmesi nedeni ile rapora itiraz edemedikleri için taşınmazın düşük bedelle davalılardan ..."ya ihale edildiğini belirterek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03/12/2015 tarihli, 2015/11495-14122 (esas-karar) karar sayılı bozma ilamında ""Hükme esas alınan 18/01/2009 tarihli bilirkişi raporu denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı kıymet takdir raporunun, vekiline tebliğ edilmemesi nedeni ile bu rapora itiraz edemediğini ve taşınmazın düşük bedelle alıcısına ihale edildiğini iddia ettiğine göre, şu durumda kıymet takdir rapor tarihi olan 29/04/2001 tarihi itibari ile davacıya ait taşınmazın değerini yeniden belirlemek ve evin değerinin kıymet takdir raporundaki miktardan yüksek çıkması halinde oranlama yaparak, bu miktar üzerinden taşınmaz satılmış olsa idi ne kadar bedele satılabileceği belirlenerek elde edilen sonuç ile icra satış bedeli arasındaki fark davacının zararı olarak kabul edilmelidir."" şeklinde belirlemelerde bulunulmuştur.
Dosya kapsamından; mahkemece mezkur bozma ilamına uyulması neticesinde, 03/10/2017 tarihinde inşaat mühendisi ve kadostro mühendisinden alınan raporda; kıymet takdir rapor tarihi olan 29/04/2001 tarihi itibari ile davacıya ait taşınmazın değeri yeniden tespit edilip, oranlama yapılmak sureti ile icra satış bedeli arasındaki farkın alınması sonucunda davacının zararının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, anılan bozma ilamına uyulmuş olmasına ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor sonucunda davacının zararının belirlenmiş olmasına rağmen rapora itibar edilmemiş ve bu durum gerekçeli kararda gösterilmemiştir. Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.