BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1159 Esas 2021/79 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1159 Esas
KARAR NO: 2021/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu muhasebe hizmetine karşılık olarak-----tarih aralığında, aylık olarak toplam --------tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu, defalarca yapılan uyarılara rağmen davalı, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, tarafımızca---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; toplamda -------------- tutarlı ödenmemiş fatura alacağının ve devam eden hizmetlere ilişkin olarak müteakip dokuz ay için bakiye ------- daha muaccel olmuş borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davalı borçlunun ----------- toplam alacağının ve işbu alacağa takip tarihine kadar bankaların döviz tevdiatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile işlevecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığı dilekçeden anlaşıldığını, Davacı taraf dava dilekçesine sadece takip konusu faturaları eklemiş olup, bu faturaların taraflar arasındaki hangi ilişkiye dayanarak düzenlendiğini ispat edemediği gibi, dava dilekçesinin deliller kısmının 1. maddesinde ‘Taraflar arasındaki sözleşmeler’ olarak delil beyan etmesine rağmen bu delilini dava dilekçesine eklemediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 975,13 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 915,83 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10.569,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021