... vekili avukat ... ile ...ve diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/03/2016 gün ve 2015/944-2016/333 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı ..., yapılan ihaleler sonucu davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’ın kıdem tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen 16.628,01 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 405,10 TL"nın davalı ..."dan, 405,10 TL’nın davalı ... İnş. Tem. Ltd. Şti.’den, 928,85 TL’nın davalı ... Yemekçilik Tem. Ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."den, 783,63 TL"nın davalı ... Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’den, 1.080,13 TL"nın davalılar ... Temizlik İnş. Med. Oto Gıda. Teks. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Yön. ve Org. İnş. Tem. Turz. Oto. Ltd. Şti.’nden müteselsilen, 1.620,65 TL"nın davalı ... Güvenlik Medikal Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Tas. A.Ş.’den, 5.759,42 TL"nın davalı ... İmar İnş. Kültür Sağ. Tic. A.Ş.’den, 4.834,93 TL"nın davalı ... Peyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."den olmak üzere toplam 15.817,81 TL"nın 4.8.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen miktar 810,20 TL olup karar tarihi (29.3.2016) itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.