BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1410 Esas 2022/997 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ:24/03/2022
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/07/2022


İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tasfiye memuru ... 22/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; tasfiye memuru olarak görevlendirilmesi sonrası, şirkete ait defter ve belgelere, şirket yetkilisine ulaşım sağlayamadığını, ayrıca şirkette işlemlerde kullanılacak para olmaması sebebiyle, verilen görevin yerine getirilemediğini, tasfiyeye başlanamadığını, tasfiye memuru olması sebebiyle, sicil harçları, vergi borçları vb nin şahsına tebliğ edildiğini ve şahsından istendiğini, maddi olarak gelecekte çıkacak olan tasfiyeye ilişkin borçları ve cezaları ödeme gücünün bulunmadığını, bu sebeplerle tasfiye memurluğundan istifasının kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, "...Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında son yetkili temsilcinin ... olduğu anlaşılmakla; tasfiye memuru ...'un istifasının kabulü ..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memurluğu ile ilgili bir beyanı yahut talebinin bulunmadığını, tasfiye memurluğu yapmak içinde yeterli bilgi ve donanıma da sahip olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin tarafına yüklenen tasfiye memurluğu kararını kabul etmediğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinafa konu ek karar, tasfiye memuru değişikliğine ilişkin 24/03/2022 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, limited şirketin ihyası davası kapsamında şirketin ihyası ile şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin ilama karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup işbu dava kapsamında atanan tasfiye memurunun talep üzerine görevinin sonlandırılmasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ek kararının ise HMK'nın 341. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen ara karar niteliğinin de bulunmadığı, ilk derece mahkemesince duruma göre her zaman tasfiye memurunun görevinin sona erdirilebileceği veya değiştirebileceği, bu tür hallerde verilen ek kararın istinafa tabi olmadığı anlaşılmış olmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 341 ve 352. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davalı ... tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davalı ...'a iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 362/1-f maddesi gereğince dava değeri 78.630,00 TL'nin altında olduğundan KESİN olmak üzere karar verildi.05/07/2022