BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1339 Esas 2022/994 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/07/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz eden vekili, müvekkiller hakkında dayanak 20.10.2021,keşide tarihli, .... keşide yerli, keşidecisi müvekkillerden ... olan ....... .... Şubesi Muhataplı,... seri numaralı,75.000,00TL meblağlı çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Bu karar üzerine de Müvekkilin tanımadığı, davalı alacaklı, ... Ltd.Şti tarafından Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile girişilen icra takibi başlatılmış ve ihtiyati haciz kararı gereği de müvekkillerin tüm varlıkları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın yasalara aykırı olduğunu, itiraza ve mahkemeniz kararına konu takibin dayanağı çek bundan 2 ay kadar önce kaybetmiş aramalarına rağmen de bulamadığını, bu sebeple de çekin kaybolmasından dolayı başkalarının eline geçmesinin önlenmesi ve çalınma ihtimaline karşı ... Polis Karakoluna şikayette bulunmuş ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de çek zayi ve iptali için başvuruda bulunulduğunu, bu başvurularının üzerine de Mahkemece ekte sundukları aynı dosyanın 22/10/2021 tarihli kararı ile teminat karşılığında çekin dava sonuna kadar tedbiren ödenmemesine karar verilmiş ve bu tedbir kararı gereği ilgili Bankaya da müzekkere yazıldığını, ancak daha sonra davalı alacaklı tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan İhtiyati haciz kararı ile müvekkillerin taşınır,taşınmaz malları üzerine İhtiyati haciz konulmuştur.Bu ihtiyati hacizden sonra da davalı alacaklı tarafından Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı Dosyası ile takibe geçildiğini, bu çekte, keşideci Müvekkil ..., lehtar ve ilk ciranta müvekkil ...,2.ciranta ...,3.ciranta ...,4.ciranta ... ,5.ciranta ... ,6.ciranta ve hamil olduğunu iddia eden davalı şirkettir. Bu çek bankaya ibraz edilmiş ve mahkeme kararı ile tedbir kararı verildiğinden işlem yapılamadığından bahisle kaşe vurulduğunu, Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takip talebinde borçlu olarak,keşideci ile bu cirantalardan müvekkil ...,...,... borçlu olarak gösterildiğini, bankaya ibra eden ve yetkili hamil olduğunu belirten alacaklı,kendisinden önceki keşideciler ... ve ... hakkında takip yapmadığını, bu ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, bu çekin keşideci ve lehtar ve ilk ciranta olan müvekkiller açısından icraya verilmesi ve takip açılması yasalara aykırı olduğunu, icra takibine konu çekte ilk ciranta ve lehtar müvekkil ... olarak yer almadığını, bu ciro müvekkili ...'e ait olmadığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu ... tarafından atılmış imza ve cirodaki yazılarında ... tarafından yazıldığı ve sahte imza atıldığı anlaşıldığını, bu sebeple de müvekkil ...e ait olduğuna dair ilk lehtar cirosu ve burada yani ciroda bulunan imzaya itiraz ediyoruz. Buna dair imza ve yazı incelemesinden de müvekkil ...e ait olmadığı sahte imza atılarak ciro oluşturulduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerden dolayı mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile mahkemeniz kararına konu, 20.10.2021,keşide tarihli, .... keşide yerli, keşidecisi müvekkillerden ... olan ...... .... Şubesi muhataplı,... seri numaralı,75.000,00TL meblağlı çek nedeniyle ciro bulunan imzanın müvekkile ait olmaması ve imzaya itirazımız gereği müracaat hakkının olmamasından dolayı ve bu nedenle ciro silsilesinin bozuk olmasından dolayı kararın itirazen kaldırılmasına ve mahkeme kararınızdan bir nüshasının Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına gönderilmesini, kötüniyetli davalıdan %20 tazminatın alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmili ile tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "...Dava konusu çek metninde ilk cirantanın imza itirazının olduğu, alacaklının dava konusu çeki ciro yoluyla devir aldığı, bu hususun araştırılması gerekmekte ise de şeklen böyle göründüğü, dava konusu çek bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bulunduğu ve borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı sınırlı sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp ileride açılacak bir menfi tespit ya da itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itiraz red olundu..." karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 130.000,00 TL miktarlı 30/04/2022 keşide tarihli müvekkilinin lehtarı olduğu ... seri nolu çekin ... isimli şahısça 21/01/2022 tarihinde .... kargoya müvekkiline ulaştırılmak üzere verildiğini, ancak çekin müvekkilinin geçen yıl bir ticaret sebebiyle 7.000,00 TL borçlu olduğu ...'e verildiğini, bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduklarını dosyanın uzlaşma aşamasında olduğunu, bahse konu çek için ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan bu çek için ödeme yasağı kararı verilmemesinin mevzuata aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ödeme yasağı istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince talep eden tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.05/07/2022


...