MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenleri ile davalının kardeş olduğunu, tarafların ortak murisleri olan babaları ve annelerinin vefat ettiğini, tarafların ortak murislerinden taraflara taşınmazların intikal ettiğini, 18/11/2010 tarihinde vekil edenleri ile davalının toplandıklarını, ... Ada ... parsel nolu taşınmazın davalı üzerinde kalmasına karar verdiklerini bunun dışındaki taşınmazlar olan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ...ada ... parsel ... ada ... parsel ... ada ... parseldeki hisselerini davalının dört kardeşi olan vekil edenleri ile dava dışı kardeş ..."a devretmeyi kabul ettiğini, bu durumun tutanağa geçirildiğini ve imza altına alındığını, davalının sözleşme ile kabul ettiği edimini bu güne kadar yerine getirmediğini,dava konusu taşınmazlarda davalının hiçbir hissesi ve taşınmazı kalmadığını ileri sürerek ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ...ada ... parsel ... ada ... parsel ... ada ... parsel ... ada .... nolu parsellerdeki davalı hisselerinin vekil edenleri ve kardeşleri ... adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar keşif sırasında alınan beyanlarında; ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların taşınmaz ile ilgili olarak kendi hisseleri ile ilgili dava açabileceklerini, davacı olmayan kardeşleri ... adına iptal ve tescil istemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların kadastro tespitlerinin 01/06/2004 tarihinde yapıldığını, dava dışında bulunan 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1983 yılında Halil Köse tarafından davalı ..."ye satıldığını ve zilyetliğinin de devredildiğini, davacıların ibraz ettikleri 18/11/2010 tarihli tutanağın bir taksim sözleşmesi olmadığını, davacıların önceden hazırladıkları belgeyi imzalaması için ısrarlı ve baskıcı bir tutum ile ne olduğunu tam olarak anlayamadan imzaladığını, eve gidince hata yaptığını anladığını, imzasını geri çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ... ada ... nolu taşınmaz, ... ada 23 nolu ... ada ... nolu taşınmaz, ...ada ... nolu taşınmaz, ... ada ... nolu taşınmaz, ... ada ... nolu taşınmaz, ... ada ... nolu taşınmazın davacılar ve davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile, iptal edilen bu taşınmazların ¾ payının eşit hisseler ile davacılar Halil kızları ..., ... ve ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlarda geriye kalan kısımların tespit gibi tesciline, ... Ada ... nolu taşınmazda davacılar ve davalıların murisi olan ..."nin payına isabet eden payın tapu kaydının iptali ile, iptal edilen bu payında ¾ payının eşit hisseler ile davacılar Halil kızları ..., ... ve ... adına tapu kayıt ve tesciline, dava konusu payda geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... nolu taşınmaz açısından vaki vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazlar; tarafların ortak murisi ... adına tapulama ile 27/08/2004 tarihinde tescil edilmiştir. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda muris ½ oranında hisse sahibi iken, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda muris ile birlikte davacı ve davalılar da tapu malikidir.
Mahkemece talebin kısmen kabulüne denildikten ¾ hissesinin eşit hisseler ile davacılar ..., ... ve ... adlarına tesciline, geriye kalan ¼ payın tespit gibi tesciline karar verildiği görülmüştür. Mahkemece dava konusu sözleşmeye değer verilip hüküm kurulduğuna göre; dava konusu taşınmazlarda iptal edilen kısımlar dışında kalan payın davalı ..."nin miras payı ile davalı ..."in sözleşme gereğince dahili davalı ..."ye devrettiği miras payı olduğu, davacıların iptal edilen pay dışında kalan hissede miras payı bulunmadığı hususları gözetilmeden geriye kalan payın muris adına tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın konusu (müddeabih) davalının tapudaki payına isabet eden değerdir. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının tapu payı oranında sorumlu tutulması gerekir. Bu durumda davalının, nispi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun, miras bırakanın tapudaki pay oranı ve kendisinin miras payı oranına göre belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.