MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçu vekili, müvekkili hakkında takip alacaklısı kızı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12/12/1990 tarih 1990/429 Esas 1990/690 Karar sayılı ilamına istinaden iştirak nafakası alacağı için ilamlı icra takibi başlattığını, ilamın tarafının takip alacaklısı olmadığını, ilamın zamanaşımına uğradığını, güncel değer tespiti yapılarak icra emrinde bu miktar üzerinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklının reşit olduğu tarihten sonraki nafakaları isteyemeyeceğini, 1995-1996 yıllarında velayetin değiştirilmesi davası açıldığını, velayetin babaya verildiğini, ancak deprem nedeniyle kayıtların düzenini yitirdiğini belirterek icra emri ve takibin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, güncel değer üzerinden geriye dönük son 10 yıllık nafaka için talepte bulunduklarını belirterek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, takip talebinde 7.2.2004 tarihinden itibaren aylık 138 TL iştirak nafakasının takibe dayanak yapıldığı ve takip tarihinden geriye doğru 10 yıllık nafaka alacağının talep konusu edildiği, bu itibarla zaman aşımı yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı ancak, nafaka miktarının aylık 60.000 TL olarak belirlenmesine karşın takip talebinde aylık 138 TL üzerinden nafaka talep edildiği, nafaka miktarının alacaklı tarafından uyarlama yapılarak güncellendiği, ancak güncellemenin kesinleşmiş ilam sonrasında yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/962 sayılı dosyasında icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı 12.12.1990 tarih ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1990/429 Esas 1990/609 Karar sayılı ilamında, takip alacaklısı ... lehine takdir edilen 60.000 TL tedbir nafakasının davalıdan alınıp fiilen velayet kendisine verilen davacıya verilmesine karar verildiğinden, nafakanın alacaklısı küçüğün reşit olduğu tarihe kadar anne ...‘dür. 4721 sayılı TMK’nun 328/1 maddesine göre babasının çocuğa bakma mükellefiyeti onun reşit olması ile sona erer, Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam
ediyorsa kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir ise de böyle bir ilama da dayanılmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçelerle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436. maddesi son bendi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.