MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve taraflarına tebliğ edilen icra emrinde, ... 2. İcra Dairesi"nin 2016/1118 Esas sayılı dosyası yazmasına rağmen UYAP sistemine göre doğru esas numarasının ... 2.İcra Dairesi"nin 2016/1117 Esas sayılı dosya olduğunu, 2016/1118 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemindeki alacaklısının Semiha Karaçağ olduğunu, ayrıca taraflarına tebliğ edilen hukuka aykırı icra emirlerine göre teminat mektubu da hazırlamış olduklarından bu teminat mektubu için harcanan 75,00-TL masrafın da hükümde dikkate alınmasını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu vekiline tebliğ edilen 2016/1118 Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında ve dosyanın DYS üzerinden yapılan tetkikinde; alacaklının ..., borçlunun ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. olduğu, borçlu hakkında ... İş Mahkemesi"nin 17/03/2016 tarih ve 2014/502 Esas 2016/175 Karar sayılı ilamındaki alacaklara istinaden takip başlatıldığı, borçlunun davacı firma olduğu ancak alacaklı kişinin ... olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... 2. İcra Dairesi"nin 2016/1118 Esas sayılı takip dosyasında takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
... (...) 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1118 Esas sayılı dosyasında, ... tarafından icra takibi başlatılmış olup ... İş Mahkemesi’nin 17.03.2016 tarih 2014/508 Esas ve 2016/172 Karar sayılı ilamına dayanılmış, aynı dosyada borçlu ... Bisküvi Gıda ve Sanayi Ticaret A.Ş. vekiline icra emri 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili icra emrini almasına rağmen UYAP sistemindeki dosya bilgilerinde alacaklı ismi icra emrine uygun olmadığından, takibin iptalini istemiştir. Yapılan takip ilama uygun olup, takibe uygun icra emri de borçlu vekiline tebliğ edilmiştir. UYAP sistemine bilgilerin hatalı girilmesi, alacaklının usulüne uygun olarak başlattığı takibin iptalini gerektirmez. Mahkemece, UYAP sistemindeki bilgilerin düzeltilmesi yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.