MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, taraflar evlenirken davacıya takılan altınların davalı tarafından alındığı ve bir daha geri verilmediğini, evlilik birliği içinde davalı erkek tarafından satın alınan bir adet araç ve dükkan bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dükkan yönünden 11.000,00 TL, araç yönünden 5.000,00 TL, ziynet eşyalarının aynen iadesi, bu talep mümkün olmadığı takdirde 9.000,00 TL alacağın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 08.05.2015 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile dükkan yönünde taleplerini 18.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ziynet eşyalarına yönelik talebinin reddine, araca ilişkin talebin kısmen kabulü ile 4.250,00 TL, taşınmaza ilişkin talebinin kabulü ile 18.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde ziynet eşyalarının reddi ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili, dükkana ilişkin kısım yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacının ziynet eşyasına ilişkin 9.000,00 TL talebinin tümü, araca ilişkin talebinin ise 750,00 TL"nin kısmen reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktar toplam 9.750,00 TL olup, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT"ne göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1.500,00 TL iken, hatalı değerlendirme ile iki defa ayrı ayrı 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK"un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenler ile vekalet ücretine ilişkin olarak hükmün 5.fıkrasındaki "5-Davanın ziynet eşyası yönünden; Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/2 maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin hükümden çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 307,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.212,50 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.