İzmir Ceza Kararları - Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/39966 Esas 2016/3777 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/39966
Karar No: 2016/3777
Karar Tarihi: 01.03.2016

Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2013/39966 Esas 2016/3777 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında tehdit suçundan açılan davanın temyiz davası görülmüştür. Temyize konu olan kararın esasına bakıldığında, sanığın tehdit eyleminin doğru olarak tespit edildiği ve kanıtlarla desteklendiği belirtilmiştir. Ancak hukuka aykırılık iddiası nedeniyle TCK'nın 50/1-f maddesiyle ilgili bir düzeltme yapılmıştır. Bu maddede belirtilen, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma cezasına karar verilebileceği, ancak çalıştırılacak iş kolunun belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddelerine uygunluk açısından bir problem bulunmadığı belirtilerek, hüküm ONANMIŞTIR.
TCK'nın 50/1-f maddesi, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma cezasını düzenlemektedir. Ancak, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da belirtilmesi gerekmektedir.

4. Ceza Dairesi 2013/39966 E. , 2016/3777 K.
"İçtihat Metni"

##########
MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi
##########
##########
##########
##########
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
##########
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
##########
##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ..."nın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen, TCK"nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın, TCK’nın 50/1.f maddesinin uygulanması ile ilgili hüküm fıkralarından, tebliğnameye kısmen uygun olarak, "temizlik işinde çalıştırılması" ibaresi çıkartılmak suretiyle, DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASI, suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########

##########