MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı dava konusu taşınmazı satın aldığına dair davalı borçluya gönderdiği 10.11.2008 tarihli noter ihtarnamesine dayanarak 15.05.2012 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 6.300,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 28.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 30.05.2012 tarihli itiraz dilekçesinde; kendisinden alacaklı olduğunu iddia eden kişiyle bir sözleşme yapmadığını, bu kişiye borcu olmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi"ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisinde 2004 sy. İİK"nun 68-68/a maddelerinde belirtilen belgelerden herhangi birinin bulunmadığı, bu durumda davacı genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir ise de İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
İİK 269/2 maddesinde, "Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.
Olayımızda; davacı alacaklı takip talebi ile 10.11.2008 tarihli noter ihtarnamesine dayanmış olup, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya gönderilen 10.11.2008 tarihli ihtarname ile 2001 yılından bu yana kiracı olarak kullanılmakta olan taşınmazın satın alındığı ve kira bedellerinin kendisine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvuracağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK.nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı savunmasını İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamamış olduğuna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA,taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.