##########
##########
##########
##########

Hakaret suçundan sanık ..."ın hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2012 gün ve 2011/677 esas, 2012/133 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 03.11.2014 gün ve 2014/6982 esas, 2014/31569 sayılı kararıyla;
"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2016 gün ve 2016/29034 sayılı yazısı ile;
"Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan ilamın incelenmesinde;
Aksaray 2.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.09.2008 gün ve 2007/516 esas, 2008/601 sayılı kararı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1,53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve 450 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28.10.2008 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle görevliye hakaret suçunda, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanmıştır.
Tekerrüre esas alınan ilamın infazı sırasında, karara itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 7.Ceza Dairesi"nin 03.02.2011 tarih ve 2010/2504, 2011/1489 sayılı ilamı ile ; "Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı Avukat tarafından temsil edilemeyeceği gözetilerek, sanıkların gıyaplarında verilen kararın anılan Avukata tebliğinin de geçerli olmadığı ve bu nedenle de sanık ... müdafi ile sanık Muzaffer Sönmez "in temyizleri süresinde kabul edilerek yapılan incelenmede;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.06.2010 gün ve 2010/1-35 Esas, 2010/140 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi,aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı Avukat tarafından temsil edilmelerinin savunmalarını zafiyete uğratacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, " gerekçesiyle tekerrüre esas alınan hükmün bozulmasına karar verildiği,
Aksaray 2.Asliye Ceza Mahkemesinin bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu, 12.02.2013 gün ve 2011/29 esas,2013/107 sayılı kararıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,450 TL. adli para cezası ve belli haklardan yoksun bırakılmasına hükmedildiği,
Anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanunun 58. maddesi "(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.
(2) Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı;
a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl,
b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl,
Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz.
(3) Tekerrür hâlinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur.
(4) Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanmaz. Kasten öldürme, kasten yaralama, yağma, dolandırıcılık, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ile parada veya kıymetli damgada sahtecilik suçları hariç olmak üzere; yabancı ülke mahkemelerinden verilen hükümler tekerrüre esas olmaz.
(5) Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.
(6) Tekerrür hâlinde hükmolunan ceza, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilir. Ayrıca, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.
(7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir.
(8) Mükerrirlerin mahkûm olduğu cezanın infazı ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, kanunda gösterilen şekilde yapılır.
(9) Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir." hükmü yer almaktadır.
Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanacaktır. Tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki hükmün kesinleşmesi ve ikinci suçun kesinleşmeden sonra işlenmesi yeterli olup, cezanın infaz edilmiş olmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak kanun koyucu tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için önceki cezanın infaz edilmesi koşulunu aramadığı halde, infazdan sonra belirli bir sürenin geçmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağını hüküm altına almıştır. Buna göre, beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl, beş yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına mahkûmiyet halinde ise cezanın infaz tarihinden itibaren üç yıl geçmekle tekerrür hükümleri uygulanmayacaktır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Yerel mahkemece tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili olarak yapılan itiraz üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 03.02.2011 tarih ve 2010/2504, 2011/1489 sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, Aksaray 2.Asliye Ceza Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu, 12.02.2013 gün ve 2011/29 esas,2013/107 sayılı kararıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, 450 TL. adli para cezası ve belli haklardan yoksun bırakılmasına hükmedildiği, kararın kesinleşme tarihinin itiraz konu kararın suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği düşüncesindeyiz.
Sonuç ve istem: Yerel mahkemece tekerrüre esas alınarak sanık hakkında TCK"nın 58/6-7. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilen hükmün bilahare bozulması üzerine yeniden hüküm kurulduğu, kesinleşme tarihinin de daha sonra olması karşısında, Yüksek Yargıtay 4.Ceza Dairesinin onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün bu yönden bozulması zorunluluğu gözetilerek 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine göre itiraz yoluna gidilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03.11.2014 gün ve 2014/6981 - 31569 sayılı ilamı ile verilen hükmün onanması kararının kaldırılması ile ... Sulh Sulh Ceza Mahkemesinin 27.03.2012 tarihli ve 2011/677 esas, 2012/133 sayılı hükmün BOZULMASI, aksi halde dosyanın itiraz incelemesi için Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı"na tevdii itirazen saygıyla arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, hakaret suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 03.11.2014 tarihli kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 03.11.2014 gün ve 2014/6982 esas, 2014/31569 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2012 gün ve 2011/677 esas, 2012/133 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2008 tarih 2007/516 esas 2008/601 karar sayılı ilamının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03/02/2011 tarih, ... sayılı kararıyla bozularak, yeniden yargılamaya konu edilmesi ve tekerrüre esas alınan bu ilamın kesinleşme tarihinin, suç tarihinden sonra olması karşısında, TCK"nın 58. maddesine göre tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; itiraz yazısına olarak, "tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması" biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########
##########
##########
##########
##########


##########