Antalya Ceza Kararları - Yağma - Sahtecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2364 Esas 2018/5847 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2364
Karar No: 2018/5847
Karar Tarihi: 20.09.2018

Yağma - Sahtecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/2364 Esas 2018/5847 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanık hakkındaki yağma ve sahtecilik suçlamalarıyla ilgili yerel mahkeme kararını inceledi. Sanık, ruhsat alımında yaşadığı sorunlar nedeniyle katılan kişiye 250.000 TL teminat çeki ve 45.000 TL para verdiğini ancak işlemler yapılmadığı için parasını geri istediğini belirtti. Bu nedenle, avukatın takip edeceğini söylemesi üzerine çekleri geri aldığını ama parayı alamadığını iddia etti. Ancak mahkeme, avukatın rolünü belirlemek için tanıklığına ihtiyaç duyduğunu ve bu nedenle kararın eksik olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararını bozdu. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiş.

6. Ceza Dairesi 2016/2364 E. , 2018/5847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ..."ın aşamalardaki savunmalarında, LPG istasyonu açacağı sırada ruhsat alımı konusunda bir takım problemler yaşadığını, katılanın kendisine bu işi halledebileceğini söylemesi üzerine, ruhsat masrafları için katılana 250.000 TL bedelli teminat çeki ve 45.000 TL nakit para verdiğini, ancak işlerinin yapılmaması üzerine parasını geri istediğini, katılanın ise çeki ve parayı Av. ..."e verdiğini, ruhsat işlemlerini bundan sonra avukatın takip edeceğini söylemesi üzerine, çekleri avukattan geri aldığını ancak parayı alamadığını beyan etmesi karşısında, adı geçen Av. ..."in tanık olarak dinlenerek, sanığın katılandan alacaklı olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.