Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.11.2014 gün ve 2013/91-2014/1025 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.05.2017 gün ve 2017/543-2032 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararı nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiş, Dairemizin 19.11.2015 tarih, 2015/5057 Esas, 2015/5898 Karar sayılı kararı ile dosya harç ve masrafların eksik alınmış olması nedeniyle geri çevrilmiş, geri çevirme kararı üzerine mahkemece davacıya eksik kalan nispi temyiz karar harcı 1.532,90 TL, temyiz yoluna başvurma harcı 136,00 TL ve Tehiri İcra Karar Harcı 45,60 TL"den oluşan toplam 1.714,50 TL"yi muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağı hususunu içeren muhtıranın 29.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içinde eksik temyiz giderini yatırmadığı anlaşılmakla dosya Dairemize yeniden gönderilmiş ve Dairemizin 10.11.2016 tarih, 2016/435 Esas, 2016/4642 Karar sayılı kararı ile bu konuda bir ek karar verilmesi gerektiğinden dosya mahal mahkemesine geri çevrilmiş ve mahkemenin 13.12.2016 tarih, 2013/91 Esas, 2014/1025 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK" nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2017 tarih, 2017/543 Esas, 2017/2032 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden mahkeme kararının davacı tarafça temyiz edildiği anlaşılmakla davacı taraftan alınacak temyiz harcı nispi olmayıp maktu alınması gerektiği halde çıkarılan 18.12.2015 tarihli muhtırada 1.532,90 TL nispi harç istenmesi doğru olmamıştır.
Ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekir iken kararın sehven onandığı anlaşılmakla ek kararın onanmasına ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne ve onama ilamının kaldırılarak usulüne uygun muhtıra çıkarılarak takip eden işlemlerin ikmâli için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.05.2017 tarihli onama ilamının kaldırılmasına, yeniden usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek takip eden temyiz işlemlerinin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği temyiz peşin, karar düzeltme ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.