İcra Kararları - Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12477 Esas 2019/16393 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/12477
Karar No: 2019/16393
Karar Tarihi: ...11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/12477 Esas 2019/16393 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bir ihale alıcısı, İİK'nın 133. maddesi gereği yapılan bir ihalenin feshedilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi, talebi reddetti ve şikayetçiyi para cezasına mahkum etti. İstinaf başvurusu da reddedildi. Ancak, para cezasının uygulanması İİK'nın 133 ve 134. maddelerinde belirtilmemiş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını para cezası yönünden düzeltmeyi ve yeniden esas hakkında karar vermesi gerektiği sonucuna vardı. Karar da İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 373/1. maddelerine dayandırıldı ve sonuçta karar kaldırıldı, ilk derece mahkemesinin kararı düzeltildi ve onaylandı. Kanun maddeleri: İİK 133 ve 134, HMK 353/1-b-2, 356 ve 373/1.

12. Hukuk Dairesi 2019/12477 E. , 2019/16393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, İİK"nun 133. maddesine göre yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine ve şikayetçinin para cezası ile mahkûmiyetine hükmedilmiş, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi"nin 27.03.2019 tarih, 2018/3378 E. - 2019/707 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun"un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır.
Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesinin fesih isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek, İİK 133. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, sonuçta istinaf istemi reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Şikayetçi-ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi"nin 27.03.2019 tarih, 2018/3378 E. - 2019/707 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29.03.2018 tarih ve 2017/315 E. - 2018/228 K sayılı kararının, hüküm bölümünün (1) nolu bendinin “ihale bedeli üzerinden %10 para cezasının (20.001,00 TL) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ilişkin kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, .../11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.