MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE),
2-Borçlu ... Hazinesinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamlı icra takibinde borçluların, sair şikayetleri yanında takip talebinde talep edilen faizin fahiş olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece TBK’nun 120 maddesine göre düzenlenen 21.06.2017 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak davanın kabulü ile....asıl alacağa işlemiş faizin 105.210,36 Tl olarak tespitine, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği; taraflarca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacının istinaf istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2016/4274 sayılı dosyasında icra emrinin işlemiş faiz alacağı 52.605,18 TL olacak şekilde düzeltilmesine, fazla talep edilen 898.967,82 TL işlemiş faiz alacağı yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında “ Davanın kısmen kabul ve kısman reddi ile, Davacının..... 26 nolu BB üzerinde bulunan ipotek hakkını kullanamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı 67.368,00 TL zararın dava tarihinden itibaren ipotek akit tablosundaki faiz oranları ve ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve davacıya ödenmesine ” karar verildiği görülmektedir.
İlamda, faiz ve faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir.
Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi’nce esas alınan 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak asıl alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz yerine, avans faiz oranı işletilmiştir. Yine ilk derece mahkemesince esas alınan 21.06.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda yasal faiz yerine TBK’nun 120.maddesine göre faiz oranı işletilmiştir.
Takip dayanağı ilamda belirtilen ipotek akit tablosundaki faiz oranı belirsiz olmakla birlikte, yine ticari faiz türü adı altında literatürde bir faiz oranı da olmadığından ilamda belirtilen faizin yasal faiz anlamına geleceği anlaşılacağından asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
Buna göre mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, asıl alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken, hatalı hesaplama içeren bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle asıl alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacak şekilde hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 28.05.2018 tarih ve 2017/3611 E.-2018/1035 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.