MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ...vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.03.2016 gününde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “müdahalenin men"ine ve kal"ine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "Dava değeri üzerinden hesaplanan 546,48 TL den davacı tarafça peşin ödenen 118,80 TL"nin mahsubu ile bakiye 427,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 27.70 TL harcın başlangıçta yatırılan 118.80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 27.70 TL harcın Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "peşin harç 27,70 TL" ibaresi eklenmek ve aynı paragrafta yer alan "772,10 TL" yerine "799,80 TL" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.