Danıştay 9. Daire 2005/621 Esas 2005/3401 Karar Sayılı İlamı

Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 2005
Karar No : 3401
Esas Yılı : 2005
Esas No : 621
Karar Tarihi : 22/11/005
YATIRIM TEŞVİK BELGESİ KAPSAMINDA AYNİ SERMAYE OLARAK KONULAN GAYRİMENKULÜN TAPUYA TESCİLİ SIRASINDA 3505 SAYILI KANUNUN GEÇİCİ 2. MADDESİNİN (C) BENDİNDEKİ İSTİSNADAN YARARLANIP YARARLANMAYACAĞI HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: Kemer Vergi Dairesi Müdürlüğü - ANTALYA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : İhtirazi kayıtla ödenen … TL. tapu harcının ret ve iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, yatırım teşvik belgesi kapsamında ayni sermaye olarak konulan gayrimenkulün tapuya tescili sırasında 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin (c) bendinde belirtilen istisnadan yararlanıp yararlanılamayacağına ilişkin bulunduğu, dosyanın incelenmesinden, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında mülkiyeti ortaklıklarına ait arsa üzerinde otel inşaatına başladığı, şirketin 26.12.2003 tarihinde artırılan sermayesinin …TL.lık kısmının ortaklar tarafından ayni sermaye olarak konulduğu, davalı idareden alınan " sermaye artırımının 26.12.2003 tarihinde, yatırım teşvik belgesinin yeni değerlere göre revizesi de sermaye artırımından sonra 29.12.2003 tarihinde yapıldığından, ayni sermaye olarak konulan gayrimenkulün değeri olan ... TL. ile yatırım teşvik belgesindeki özkaynaklar bölümünde yer alan yatırım miktarının değeri olan … TL. arasındaki … TL. fark bedele istisna uygulanmayacağı" yönündeki görüşe istinaden ayni sermaye olarak konulan gayrimenkulün tapuya tescili sırasında tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının kaldırılması istemiyle iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda, davacı tarafından yatırım teşvik belgesi süresi içinde 26.12.2003 tarihinde şirket sermayesinin artırıldığı ve bu durumun Ticaret Sicili Gazetesinde tescil edildiği, davacının yatırım teşvik belgesinin yeni değerlere göre revize edilmesi ve arsa bedelinin ayni sermaye olarak belgeye işlenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun da Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı'nca kabul edildiği, bu durumun 29.12.2003 tarihli yazı ile bildirildiği tespit edildiğinden ve yatırım teşvik belgesinin süresi içinde yapılan revize işlemiyle belgenin özel şartlar bölümünde ortaklara ait gayrimenkulün sermayeye ekleneceği belirtildiğinden ve bu miktarın yeniden belirlenen yatırım bedelini aşmadığı görüldüğünden, sırf yatırım teşvik belgesinin yeni değerlere göre revizesinin sermaye artırımından sonraki tarihte yapıldığından bahisle istisna uygulanmayarak tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcında isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yatırım teşvik belgesinin yeni değerlere göre revizesinin sermaye artırımından sonra 29.12.2003 tarihinde yapıldığı, revize edilen yeni miktarlar üzerinden istisnadan yararlanılabileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.