MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat
Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...’na yönelik eylemi gereğince ayrı ayrı iki kez TCK’nın 155/2, 58/6, 53/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik eylemi gereğince TCK’nın 155/2, 52, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ile ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın katılan ...’den 11.000 TL alacaklı olduğu ve katılan ...’in borcuna karşılık olarak aylık 500 TL karşılığı olmak üzere adına ruhsata kayıtlı olan ... plakalı aracı sanık ...’ya kiraladığı ancak katılan ...’in... Anonim Şirketi’ne olan borcu nedeniyle araç üzerine haciz şerhi konulduğu, bunun üzerine sanık ...’nin aracı sanık ...’dan alarak, kaportacılık yapmakta olan sanık ...’e aracın plaka levhası, arka bagaj kapısı, ön motor kaputu, sağ ön ve arka koltuklar, dört kapı, üç adet plastik jant kapağı,bir adet istepne ile kriko ve paspaslarını söktürdüğü ve aracın yürüyen aksamını yediemin deposunun yakınına bırakarak polisi arayıp hacizli aracın yerini ihbar ettiği, sökülen parçaların ikinci el toplam değerinin yaklaşık 4.450 TL olduğunun tespit edildiği, bu olaydan bağımsız olarak ayrıca; ... Oto isimli iş yerinin sahibi olan sanık ...’nin, katılan ... adına ruhsata kayıtlı olup üzerinde ...Bankası’nın talebi ile rehin kaydı bulunan ... plakalı aracı satmak amacıyla katılan ..."dan aldığı ancak bu aracın dört kapı, arka bagaj kapısı, motor kaputu, ön ve arka far ve lambalar, dört adet iç koltuk, ön tampon, arka tampon, istepne, üst kapak köpüğü ile bagaj fitilini kaportacı sanık ...’e söktürerek, sökülen parçaları arkadaşı olan sanık ...’ın çiftliğinde sakladığı, aracın yürüyen aksamını otopark yakınlarına bırakarak aracın yerini polise ihbar ettiği, her iki olayda da sanıkların amacının, ruhsat sahibinin borcu nedeniyle araçların üzerinde bankalar tarafından konulmuş olan haciz ve rehin işlemlerinden sonra aracın ihale ile satılması aşamasında iç aksamlarının sökülerek yakalanmasını sağlamak ve ihaleden aracı ucuz fiyata alıp iç aksamlarını tekrar takarak, bankaların alacaklarının eksiltilmesi suretiyle menfaat temin etmek olduğu, bu haliyle katılan ...’e ait olup üzerinde... Anonim Şirketi’nin alacak hakkı bulunduğu ... plakalı araç ile ilgili olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Anonim Şirketi’ne yönelik icra dairesi araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik olarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını; katılan ...’na ait olup üzerinde...Bankası’nın alacak hakkı bulunduğu... plakalı araç ile ilgili olayda ise, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’na yönelik icra dairesi araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği olaylarda;
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankasına yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan ... vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Garanti Bankası’nın mağdur olduğu iddia edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...’nun, kendisine yönelik gerçekleştiği iddia edilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle katılan sıfatına sahip olduğu anlaşılmakla, ...Bankası’na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı dikkate alınarak, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Anonim Şirketi’ne yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan... vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanıkların, katılan bankaya yönelik olarak menfaatin temin edildiği esnada hileli herhangi bir davranışlarının bulunmadığı ancak sanıkların hacizli aracın iç aksamlarını sökmek ve aracın ihaleye değer kaybına uğrayarak girmesini sağlamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin borç ortaya çıktıktan sonra tahsil aşamasında, bankanın alacağını eksik tahsil etmesine neden olmaktan ibaret olduğu, suça konu aracın 04/10/2009 tarihinde parçaları sökülmüş vaziyette bulunarak hakkında trafikten men tutanağı düzenlendiği, hakkında yapılan ihbar üzerine sanık ...’nin 11/11/2010 tarihinde sökülen parçaların yerini emniyet ekiplerine gösterdiği, bu esnada araç hakkında açılmış bir ihale bulunmadığı, Söke İcra Müdürlüğünün 08/04/2011 tarihinde araç hakkında açık artırma ile satış ilanı yaptığı, suça konu aracın 20/05/2011 tarihinde... Otomativ Limited Şirketine 7.200 TL bedelle satıldığı ancak iç aksamlar ihale tarihinden önce ele geçirilmiş olmasına rağmen alacaklı katılan... ya da araç sahibi borçlu ... tarafından ihaleye aracın eksik parçalarının dahil edilmesinin talep edilmediği, aracın eksik parçalar ile satılmış olmasından eksik parçaların yerini gösteren sanıkların sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmaması karşısında, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... Anonim Şirketi vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ile ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
a) Katılan ...’in aracını kira sözleşmesi kapsamında sanıklara teslim etmiş olması nedeniyle taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi TCK’nın 155/1 maddesinde belirtilen güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıklar ... ile ...’nın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Sanık ...’ye yüklenen, katılan ...’na yönelik 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.