BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/139 Esas 2021/47 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/139 Esas
KARAR NO : 2021/47



DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifinin 27/12/2017 tarih ve 62 sayılı kararıyla kooperatife ortak olduğunu, kooperatif ortaklığından çıkma ve bugüne değin yaptığı ödemelerin iadesi talepli dilekçesinin kooperatif yönetim kuruluna 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, başvurusunun değerlendirilmediğini, ancak talep yenileme ile 27/11/2018 tarihli 12091 numaralı noter tasdikli ortaklıktan çıkma serbestisi ve tazminat dilekçesinin tebliğ edildiğini beyan ederek, kooperatif ortaklığından çıkarılmasına, bugüne kadar yaptığı ödemelerin iadesine, halen tarafına gönderilmekte olan ödeme emirlerinin ve kalan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kooperatife ticari amaçlı üye olduğunu, ticari nitelikte bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, zira 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesinde, bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarında, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığını, bu nedenle görevsizlik nedeni ile de davanın reddini talep ettiklerini, dava şartı hususlarının mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde ise dava şartlarının yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmesini talep ettikleri, dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, kooperatifin genel kurulunun 20 Nisan 2019 tarihinde yapılacağını, bilançonun söz konusu genel kurulda görüşülüp kabul edileceğini, davacının müvekkili kooperatife yaptığı ödemelerin geri ödenme zamanının gelmediğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alınan kooperatif üyeliğin çıkma ve yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinde dava şartı olarak arabuluculuk düzenlenmiş olup, arabuluculuk sürecine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. 18/A maddesinin 15. bendinde ''Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı durur ve ... düşürücü süre işlemez'' hükmüne yer verilmiştir.
Yine 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava dava kooperatif üyeliğnden çıkma ve alacak davası niteliğinde olup, davanın 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olduğu, davacı vekilinin davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsede dava şartı eksikliğinin giderilmesi için süre talep etmiş ise de arabuluculuk dava şartı tamamlanabilir nitelikte olmadığından kabul edilmemiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince süre verilmesine gerek bulunmaksızın, davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 922,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 862,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021


Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı