BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/913 Esas 2022/1055 Karar Sayılı İlamı

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/913
KARAR NO : 2022/1055

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE :....
ÜYE : ....
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2020/493 Esas 2022/217 Karar

DAVACI : ...
VEKİLLERİ :...
DAVALI :...
VEKİLLERİ :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ..... A.Ş.ye ait ....ülkesine ihraç edilecek şeftali emtiasının davacı sigorta şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve emtianın davalı şirket tarafından taşınması esnasında gerekli ısı şartlarının temin edilememesi sebebiyle zarar gördüğünü, sigortalıya ....tarihinde 58.609,83 TL ödendiğini ve zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve ... İcra Dairesi'nin ....esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:..... A.Ş.ye ait şeftali emtiasının davalı tarafından taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, emtiada oluşan hasarın nakliyat öncesi faktörlerden kaynaklandığını ve bu durumun bağımsız denetçi firma .... tarafından yapılan ekspertiz çalışması ile de saptandığını, buna göre takibin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; CMR Konvansiyonu’na tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Dava dışı .... A.Ş.nin ....numaralı ... Poliçesi ile davacı sigorta şirketine sigortalattığı taze şeftali emtialarını, ..... firmasına ihracatında taşıma işlemi yapmak üzere davalı ile anlaştığı ve ... tarihli, ....nolu fatura muhteviyatı 51.084,00 USD bedelli şeftali emtiasının frigorifik tırlar ile taşındığı, yüklemenin ....'den ... tarihinde yapıldığı ve yükleme aşamasında plastik kasaların gruplar halinde tahta paletler üzerine istiflenerek tırlara yüklendiği, emtianın ... tarihinde ... Limanı'na vardığı ve .... Limanı'ndan deniz yolu ile varış noktası .... iletilmek üzere gemiye alındığı, geminin ... tarihinde varış yerine ulaştığı, ...’nın .... limanında yapılan gümrükleme işlemleri kontrolünde ....plakalı frigorifik tıra yüklenen taze şeftali emtialarında herhangi bir problem gözükmediği ancak .... plakalı frigorifik tıra yüklenen taze şeftali emtialarında çürüme, yumuşama, vb. hasarlar tespit edilerek survey araştırması istendiği, işbu davanın da ihracatçı/sigortalı dava dışı ....A.Ş.nin ... .... firmasına yaptığı ihracat aşamasında ....plakalı frigorifik tırla gerçekleşen taşımada, taşınan şeftali ürünlerinde meydana gelen bozulmalar ile ilgili olduğu,
CMR Konvansiyonu'nun 2. maddesinde, mal yüklü taşıtın yolun bir kısmında deniz yoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde de taşımanın tümü için bu sözleşmenin uygulanacağı belirtilmiştir. Yukarıda açıkça ifade edildiği üzere, şeftali emtiası ...'den tırlar ile ... Limanı'na taşınmış ve tırlar gemiye yüklenerek, yani yük boşaltılmadan ...'ya götürülmüştür. Buna göre, somut olayda da CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gereklidir..
CMR Konvansiyonu'nun 17 vd. maddelerinde taşımacının sorumluluğu düzenlenmiş olup, 17/1. maddede taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Maddenin 2. fıkrasında taşımacının sorumluluktan kurtulabileceği haller öngörülmüş ve Konvansiyonun 18. maddesinde bu yöne ilişkin ispat yükünün taşımacıya ait olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı sigortalı ile davalı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakta olup, değerlendirmenin sevk irsaliyesi nazara alınarak yapılması gerektiği, sevk irsaliyesinde de, ihracatçı şirketin +3'e kadar bir derece sınırlaması belirlediği, taşımacı ise, kendisini sorumluluktan kurtarmaya matuf bir sebep bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. .... firması tarafından düzenlenmiş 05.07.2019 tarihli rapora istinaden oluşan zararın nakliyat öncesi faktörlerden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de, bu raporun kendi içinde çelişkili olduğu özellikle 21.06.2021 tarihli ek raporda ayrıntısı ile açıklandığı,
Bu tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde; dava dışı ....A.Ş.nin....irmasına yaptığı ihracat aşamasında .... plakalı frigorifik tırla gerçekleşen taşımada,.... tarihli ve .... nolu, 25.476,00 USD bedelli fatura muhteviyatı.... parti nolu, ... palette net ...kg taze şeftali ürünü için .... Müdürlüğü tarafından Bitki Sağlığı Sertifikalarının düzenlendiği ve dava konusu ürünlerin alıcı ülkenin (..... bitki sağlığı şartları açısından uygun bulunarak ihracatına izin verildiği, yükleme ve teslim aşamalarında hasarsız, sağlam oldukları ve ürünlerin bozulmasında ihracatçı firmadan kaynaklanan herhangi bir kusurun bulunmadığı, nakliyenin uygun taşıma koşullarında (sıcaklık 3-4 °C ve bağıl nem %90-95) yapılmadığı, oluşan hasarın poliçe muafiyeti ve sovtaj tenziline göre 58.609,83-TL olduğu ve bu tutarın sigorta şirketinin sigortalısından olan prim alacağından mahsup edilmek suretiyle ödendiği, CMR Konvansiyonu'nun 23-25 maddelerindeki usul ve yönteme göre de 58.609,83 TL tutarındaki ödemenin yerinde olduğu anlaşılmış, TTK'nın 1472. maddesindeki koşulların gerçekleştiği kabulü ile davacının bu miktar kadar rücu isteminde bulunabileceği değerlendirildiği, bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli, 4.003,63 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.001,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.002,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022

Başkan.... Üye... Üye... Katip...




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!