Danıştay 13. Daire 2015/4914 Esas 2021/3378 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4914
Karar No:2021/3378

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 18/02/2015 tarihinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen Çanakkale ili dâhilindeki Er: ... sayılı maden ruhsatı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye istekli olarak katılan ancak başvuru evrakları arasında "işletme ruhsat taban bedeli" makbuzu bulunmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından, İhale Şartnamesi'nde yer verilen düzenlemeler uyarınca 2.200,00-TL talep harcının yatırılmak suretiyle makbuzun başvuru evraklarına eklendiği, ihale tarihi itibarıyla değişiklik yapılarak istenilen 10.000,00-TL tutarındaki işletme ruhsat taban bedeline İhale Şartnamesi'nde yer verilmediği, gerçekleştirilen ihalenin tek katılımcı üzerinde kaldığı ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davalı idare tarafından savunma dilekçesinde, davacı şirketin başvurusunun eksik evrak nedeniyle kabul edilmediği, zira maden sahalarının ihalesine katılacaklar için ihale tarihinden bir gün önce 17/02/2015 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü web sayfasında ve Genel Müdürlük ilan panolarında ilan edilen duyuru ile ihale müracaatlarında talep harcının iptal edildiği ve bu harcın yerine 10.000,00-TL tutarındaki işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair makbuzun istenileceğinin ilan edildiği belirtilmiş ise de, mevzuat değişikliğinin ihale tarihi olan 18/02/2015 tarihinde gerçekleştiği ve ihaleye ait şartnamenin ilk hâlinde "İhaleye Katılabilmek İçin Verilmesi Gereken Belgeler" arasında talep harcı makbuzuna yer verildiği ve belgenin davacı şirketin başvuru evrakları arasında yer aldığı, ayrıca 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinde yer verilen "talep harcının" ibaresinin 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile "ruhsat taban bedelinin" şeklinde değiştirilmesinden sonra ihale dokümanında değişikliğe ilişkin bir düzenleme yapılmadığı gibi davacıya da bu konuda bir tebligat yapılmadığı, davalı idare tarafından bu durumun aksini ortaya koyan bilgi ve belge de sunulmadığı, ihalede, ihaleye hakim olan ilkeler arasında yer verilen saydamlık ve güvenirlik ilkelerinin oluşmadığı ve bu durumun ihalenin iptali açısından haklı bir gerekçe oluşturduğu, bu itibarla, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden sahalarının ihalelerine katılacaklar için 17/02/2015 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü web sayfasında ve Genel Müdürlük ilan panolarında ilan edilen duyuruda talep harcı yerine işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair makbuzun aslının isteneceğinin ilan edildiği, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce ihale işlemlerinin Maden Kanunu’nun 30. maddesi, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği ve İhale Şartnamesi hükümlerine göre gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddia ve beyanların dava konusu işlemin kanuna aykırılığını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, Mahkeme kararının cevaplanmamış herhangi bir husus içermediği, 6592 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik sonrasında ihale dokümanında değişikliğe ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, kendisine bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığı, davalı idarece de aksini ortaya koyan bir bilgi, belge sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.