MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı 3.kişi vekili, 12/08/2014 tarihinde yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu ..."ın borcundan dolayı müvekkili şirketin mal varlığının haczedilemeyeceğini iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa dava değerini belirtmek ve noksan nispi harcı ikmal etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği ve bunun 30/09/2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosya içerisinde eksik harcın ikmal edildiğine dair tutanağın bulunmadığı, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen dava değerinin bildirilmediği ve noksan nispi harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK"nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Harçlar Yasası"nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlatması için usulüne uygun olarak süre tanınması, yatırılması gerekli harcın miktarının hesaplanarak ilgili muhtıraya derc edilmesi, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası"nın 30. maddesi gereğince, dosyanın, işlemden kaldırılıp (HMK. 150 m.), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda ise, 24.09.2014 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bendinde "Davacı vekiline dava değerini belirtmesi ve eksik nispi harcı ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine," şeklinde ara karar kurulduğu, buna göre Mahkemece, davacının yatırması gereken harç miktarı belirlenmeden, bu konuda davacı tarafa ödev yüklendiği görülmektedir. Oysa ki, davaya dayanak icra takip dosyasında alacak miktarı ve mahcuzların değeri belirli olup, bu miktar ve değerlerden hangisi az ise dava değerinin bu yolla mahkemece dava değeri olarak belirlenmesi, bundan sonra yatırılacak miktar rakamsal olarak açıkça gösterilerek verilen kesin süre içerisinde yatırılmasının istenmesi ve yatırılmamasının sonuçlarının da ihtar edilmesi gerekirken yazılı şekilde ara karar kurulması ve neticede davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru değildir. Kaldı ki, verilen süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi ve HMK"nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılıp, yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan reddi de doğru görülmemiştir.
Öte yandan; kurulan ara kararda verilen kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamış, uygulanacak yaptırım da belirtilmemiştir. Bu yönden verilen sürenin usule uygun olduğundan da bahsedilemez. Bu sebeple, yukarıda anılan yöntemle dava değerinin mahkemece belirlenmesi, alınacak harç miktarının hesaplanması ve bu miktarın açıkça ara karara veya çıkartılacak muhtıraya yazılması, sonuçları da hatırlatılarak davacı tarafa yeniden süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.