MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu ... Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi ... Belediye Başkanlığı vekili, icra dosyasına konu borcun 6360 SK ile tüzel kişiliği kaldırılarak ... İlçe Belediyesi"ne bağlanan ... Belediye Başkanlığı"na ait olduğunu, bu belediyeden ... Belediye Başkanlığı"na devredilen ... plakalı araç üzerinde haciz bulunduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, ... plakalı aracın aynı zamanda kamu hizmetlerinde kullanıldığını açıklayarak araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; ... plakalı aracın ... Belediye Başkanlığı"na ait iken üzerine haciz konulduğu, haczin kaldırılması için bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.
Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerini de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinin de; dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, Belediye"ye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir.
Somut olayda; ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü"nün 07.05.2014 tarihli cevabında şikayete konu ... plakalı aracın cenaze nakil aracı olduğu,19.03-2014 tarihli komisyon kararında da aracın cenaze işlerinde çalıştığı belirtilmektedir.
Mahkemece şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır
O halde Mahkemece aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususu keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.