MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı 3. kişi vekili, 9.5.2014 tarihinde müvekkili şirketin iş yeri adresinde haciz yapıldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan 1997 model Kepçe ile iki adet toplama bilgisayarın haczedildiğini, mahcuzların borçluya ait olmadığını açıklayarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ile borçlu arasında ortaklar, kurucular, yetkililer ve akrabalık ilişkisine dayanan kuvvetli ticari ve organik bağın bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz dava tarihi itibariyle davacı şirketin adresinde yapılmış olup, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi şirket lehine olduğu, bu karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından güçlü ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediği gerekçesi ile ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4543 Esas sayılı icra dosyasında haczedilen kepçeye yönelik istihkak iddiasının kabulüne; 14/11/2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/4542 Esas sayılı icra dosyası infaz edilmekle istihkak davasının konusu kalmamış olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmün, istihkak iddiasının kabulüne ilişkin kısmı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunmuştur. Öte yandan, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ..., davacı 3.kişi şirketin yetkilisi olduğu gibi 3.kişi şirketin hakim ve tek ortağı .... Kemerkaya borçlunun kardeşidir. Buna göre, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve ... delillerle ispat edilmesi gerekir. Ne var ki, dosya içerisinde yer alan.....Ticaret Odası’nın 16/07/2014 tarihli yazı cevabından, haczedilen iş makinesinin herhangi bir firma ve tüzel kişi adına tescil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında, sunulan faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi ve temini mümkün olduğundan tek başına yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.