MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirket hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davacının davalı şirkete ait iş yerinde belirli süreli sözleşmeye istinaden 29.04.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin daha sonra yenilenip belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünü, çalışmasının iş sözleşmesinin feshedildiği 11.04.2011 tarihine kadar mimar olarak devam ettiğini, son aylık net ücretinin 3.179,00 TL olduğunu, 2011 Mart ve Nisan (kısmi) ücretlerinin ödenmediğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin 100,00 TL ücret alacağı üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aylık net ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, 2011 Mart ve Nisan ayları ücretlerinin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının şantiyeye gidip gelirken kullandığı şahsi aracının komple bakım ve tamir masrafı 5.032,36 TL"nin şirketçe ödenmesini talep ettiğini, bunun 2.000,00 TL"sinin ödenebileceği, bakiyesinin ise kendisine katkı primi altında verileceğini ve bakiye 3.032,00 TL"nin maaşından mahsup edileceğinin bildirildiğini ve bu şartlar altında 5.032,36 TL servis bedelinin ödendiğini, şirketin üstlendiği 2.000,00 TL"nin araç tamiri katkı payı adı altında davacıya ödendiğini, hal böyle iken davacının 2011 Mart ayından mahsubu gereken 3.032,00 TL"yi kabul etmediğini ve hazırlanan ibranameyi de imzalamadığını, 2011 Mart ayı net ücreti 3.059,74 TL"nin belirtilen alacağın mahsubu ve asgari geçim indiriminin ilavesi suretiyle davacıya ödendiğini, yine 2011 Nisan ayı kısmi ücretinin de 1.100,00 TL olarak belirlenip, 298,58 TL avans ödemesinin mahsubu suretiyle bakiye 888,54 TL olarak 26.04.2011 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücretinin miktarı noktasındadır.
Davacı ücretinin net 3.179,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 3.239,48 TL olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyada bulunan ücret bordrolarında da davacının yol yardımı ve asgari geçim indirimi dahil net ücretinin 3.179,74 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle ücret miktarının tespiti ile ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alınmadan ıslah dilekçesindeki talep gibi takip tarihinden itibaren tüm alacağa faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.