MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


... A R A R

Davacı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin ve mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, davalı borçluların şirketlerinin faaliyet alanında ve ana sözleşmelerinde market işletmeciliğinin bulunmadığını haciz işlemi yasal olmadığından istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı 3. kişi ile borçlu arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişi tarafından süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25/06/2013 tarih 2013/586 Esas 2013/648 Karar sayılı takibin devamına ve 3. kişiye dava açmak için süre verilmesine ilişkin kararının davacı 3. kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına ilişkin taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.