MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin annesi ..."nin, davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki, eşi ..."den intikal eden hisselerini, ... Noterliği"nin 07.10.1977 tarih ve 7741 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ancak, davalıların, bu hisselerin vekil edeni adına tescilini kabul etmeyerek adlarına intikal ettirdiklerini açıklayarak, 362 parselde davalılar adına muris Ayşe Ünal hissesi kadar geçen hissesinin iptali ile vekil edeni adına tesciline, ... nolu parselde muris ..."ye intikal eden miras payının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, ... parsele yönelik davanın reddinin doğru olduğu, ... parsele yönelik olarak ise, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, muris ..."nin, ortak miras bırakanları ..."dan intikal eden miras payını davacıya sattığının sabit olduğu, bu nedenle 368 parsel yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile Dairenin 03.10.2013 tarih ve 2013/14948 E., 2013/14203 K. sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, 368 parsel yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ..."ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
2-6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda; her ne kadar Dairenin bozma ilamına uyularak kabul kararı verilmiş ise de, hüküm fıkrası anlaşılır bir ifade içermediği gibi, iptal edilen hisse miktar ve oranı konusunda da açık ve infaza elverişli bilgiye yer verilmemiştir.
Mahkemece, iptal edilen hisse miktarını da gösterecek şekilde, açık, anlaşılır biçimde hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.