Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/4838 Esas 2020/2747 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4838
Karar No: 2020/2747
Karar Tarihi: 25.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/4838 Esas 2020/2747 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, dolandırıcılık suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmış ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53, 58/6. maddeleri gereğince mahkum edilmiştir. Dosya, uzlaşma kapsamında olduğu için uzlaşma bürosuna teslim edilmiş ancak uzlaşma sağlanamamıştır. Sanık, müştekiyi dolandırmakla suçlanmış, savunması, müşteki beyanı ve tanık ifadelerine rağmen suçunun sabit olduğu kabul edilmiştir. Kararın temyizi sonucunda yapılan inceleme sonucunda, sanığın suçsuz olduğu ve beraat etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 maddesi: \"Dolandırıcılık\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddesi: \"Kasten işlenen suçlar\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi: \"Hırsızlıkta ceza artırımı\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 maddesi: \"Nitelikli hırsızlık\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: \"Basit hırsızlık\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi: \"Dolandırıcılıkta ceza artırımı\"

15. Ceza Dairesi 2018/4838 E. , 2020/2747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53 ,58/6. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Hakkında daha önce aynı olay nedeniyle kamu davası açılarak cezalandırılmasına karar verilen ... isimli şahsın kendisini müştekiye ... ismiyle tanıttığı, müştekiden bir arkadaşında 60000 mark para olduğunu ve bu paraları kullanamadığından euroya çevrilmesi için yardımcı olmasını istediği, müştekinin de Avrupa"da çalıştığından bunu kabul ettiği, müşteki ile ...’in ... ilçesinde buluştukları, 60000 marka karşılık 40000 TL"ye anlaştıkları, müştekinin markları görmek istediğinde ... isimli şahsın kendi cep telefonundan sanık ...’in kullanımında olan ... numaralı telefonu aradığı, sanık ...’in de olay yerine gelip “annem parayı görmek istiyor” dediği, markları görmek isteyen müştekinin ..."in nüfus cüzdanını vermesi üzerine paraları bu kişilere verdiği, daha sonra... ve sanık ...’in markları getirmemesi üzerine dolandırıldığını anladığı , sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;sanık savunması, müşteki beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy bilriğiyle karar verildi.