MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi taşınmaz hissedarının, pay sahibi olduğu halde ihaleye iştirak etmesinin satış memurluğunca teminat yatırılmasına bağlı tutulmasının ve bu nedenle de ihaleye iştirakinin engellenmesinin yasal olmadığını belirterek ortaklığın giderilmesi nedeniyle satışı yapılan 901 parsel nolu taşınmazın 15.09.2015 tarihli ihalesinin feshi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesi"ne başvurduğu, mahkemece, usulüne uygun gerçekleştirildiği gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 124. maddesinin 3. ve 4. fıkralarına göre; "Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri, elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır.
Satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz."
Bu durumda İİK"nun 124/4. maddesinde düzenlenen teminat muafiyetinden yararlanabilmek için her bir hissedarın hissesinin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde olması gerekir.
Somut olayda, şikayetçi ... (...), ihalesi yapılan 901 parsel sayılı taşınmazda 15/24 hisse sahibi olup hissesi teminat miktarını karşıladığına göre, İİK"nun 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları gereğince şikayetçinin ihaleye teminatsız katılması mümkün iken, şikayetçi hissedarın teminat yatırmadığı gerekçesi ile ihale salonundan çıkarıldığı ve ihaleye katılmasına izin verilmediği gerek tanık olarak dinlenilen satış memurunun gerekse diğer tanıkların beyanlarından anlaşılmaktadır. Satış memurluğu tarafından şikayetçinin kanundan kaynaklanan ihaleye teminatsız girme hakkının engellenmesi ihaleyi usulsüz hale getirir.
O halde, mahkemece, teminat yatırılmadığından dolayı ihaleye iştirakin engellenmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.