MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2017 tarih ve 2015/290-2017/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen konşimentolar ve konteynerlere ilişkin demuraj alacağı dolayısıyla tanzim edilen faturalar nedeni ile davalının borçlu olduğunu, takip konusu faturalardan 22/11/2012 tarih ve 645673 sıra nolu faturaya ilişkin alacak hakkının daha sonradan Medkon Hat İşletmeciliği Denizcilik Şirketi tarafından davacıya temlik edildiğini, bu faturalara ilişkin icra takibine davalının itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacak miktarının %20"sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete takibe konu faturalara dayalı borcu olmadığını, ayrıca taraflar arasında demuraj bedelinden müvekkil şirketi sorumlu kılacak bir sözleşmenin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manifesto, özet beyan, gümrük giriş beyannamesi ile davalının, davaya konu yükleri kabul ettiği ve demuraj borçlusu haline geldiği, hesaplanacak demuraj ücretinin her halükarda davacı talebinden fazla olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2168 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarına ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın %20"si olan 3.270,00 USD tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, konteyner demuraj alacağı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, 023/12 sayılı konişmentodan kaynaklı alacağın dava dışı Metkon Hat İşlt. Ltd. Şti.’ye temlik edildiği, 645673 sıra nolu faturadan doğan alacağın ise aynı dava dışı şirketten temlik alındığı belirtilmiş olup her iki alacak kalemi de itirazın iptali talep edilen icra dosyasına konu edilmiştir. Bu bağlamda, mahkemece, dava tarihi itibariyle temlik edilen alacağa dayalı takip ve takibe bağlı davayı açmakta davacının dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı tartışılmadan dosyanın esasına geçilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, 14 adet konteynerın geç teslim alınması nedeniyle demuraj alacağı talep edilmiş olduğu, 10 adet konteynerın geciktiği ve bunlara ilişkin demuraj alacağının her halükarda davacı talebini aştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de konteyner ağırlık ve bekleme süreleri esas alınarak hesaplama yapılmadan ve tesliminde geç kalınan konteynerların yer aldığı konişmento ve buna dair faturaya ilişkin alacak istemindeki dava ehliyet sorgulanmadan karar verilmesi de doğru olmamış hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yukarıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.