BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/313 Esas 2019/92 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/313 Esas
KARAR NO : 2019/92
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığına aracılık ve lojistik işleri ile iştigal eden bir ticari şirket olduğunu, davalı şirketten adına gelecek olan yüklerin konteyner içinde Çin'den İstanbul'a olan nakliyesinin sağlanmasını talep ettiğini, bu sebeple taraflarasında taşıma anlaşmasının oluştuğunu, müvekkilinin konişmentoya uygun şekilde taşımanın gerçekleştirilmesini sağladığını ve taşımaya konu emtiaların herhangi bir zarar ve ziyana uğramaksızın İstanbul'a getirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, fatura bedellerinin davalı şirketten talep edildiğini fakat tanzim edilen faturalardan bir tanesinin eksik ödenirken ikinci faturanın ise hiç ödenmediğini, davalı şirketin ilk faturadan gelen 220,53 USD tutarında ve sonrasında hiç ödeme konusu edilmeyen 1.180-USD tutarında borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve yersiz itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla alacağın talebin en yüksek faizi ile tahsiline, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2019 havale tarihli dilekçesi ve 28/02/2019 tarihli celsede müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh sağlandığını, yargılamanın feragat nedeniyle sona erdirilmesi ve reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise 28/02/2019 havale tarihli dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak 27/02/2019 tarihinde sulh ve ibra protokolü ile anlaştıklarını, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 234,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 190,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır