MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili idare hakkında başlatılan ilamlı icra takibine ilişkin olarak idarelerine icra emri tebliğ edildiğini, icra emrinde harç ve tahsil harcı adı altında bir takım bedellerin talep edildiğini, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6001 Sayılı Kanunun 12. Maddesine göre idarelerinin harçtan muaf olduğunu, bunun yanında müvekkili idareye gönderilen icra emrinde; ödemenin yapılacağı banka adı ve hesap bilgilerinin mevcut olmadığını, İİK"nun 60-58.madde hükmünün açık olduğunu belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, icra emrinde yer alan takip hesabında masraflarla birlikte ödenecek tutar adı altında bir hesaplama yapılmış ve bu hesap altında harçlara yer verilmiş ise de, bu ibare sadece bilgi amaçlı olarak icra müdürlüğünce hesaplanmış olup, dosyanın tahsili aşamasında icra memurluğunca yeniden hesaplama yapılacağı ve takip talebinde alacaklı vekilinin Iban bilgileri yer aldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.
2- Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 35.111,84 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin alt kısmında "masraflarla birlikte ödenecek tutar" başlığı ile yeni bir hesaplama ve farklı takip toplamı gösterilerek, neticeten 40.915,73 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu"nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez.
O halde Mahkemece, "masraflarla birlikte ödenecek tutar" başlıklı bölümde harç talep edilmesinin yasada yeri olmadığı göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınıp " harç tutarlarının " icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.